4月11日，为期3个月的延长羁押期限届满。吴长江4月12日上午向会见他的律师明确表示，他尚未收到法院继续延长其羁押期限的通知。

吴长江被羁押时间，目前已超过6年。

吴是雷士照明（中国）有限公司前董事长、创始人，因涉挪用资金、职务侵占而遭到刑事指控，一审判决被广东省高级人民法院以“事实不清，证据不足”为由，2018年8月21日终审裁定撤销并发回重审后，审理期限一再延宕，至今未下判。

广东省惠州市中级人民法院4月12日回复看看新闻Knews记者说，吴长江案还在审理当中，审理期限再次被延长。

作为海内外高度关注的涉民企重大案件，吴长江案为何难以走出“久押不决、久拖不判”的泥淖？

吴长江的“滑铁卢”

吴长江，1965年出生于重庆铜梁，1998年从陕西汉中航空公司辞职下海，在广东惠州创立雷士照明有限公司。这家私人小作坊短时间内爆炸式发展，2005年成为国内照明行业的老大。2010年在香港主板上市，同年6月以18亿元人民币的品牌价值入围“中国500最具价值品牌”，位列行业第一，市值最高时达到250亿元。

然而，在某种意义上，民营经济的发展史，其实是民营企业的融资史。吴长江掌舵的雷士照明，前后经历了6轮融资。

早在创业初期，这家企业就暴露出民营企业的软肋——资金短缺：因为要支付另两位股东1.6亿元现金的股权变现费，雷士照明几乎陷入绝境。2006年6月，亚盛投资的毛区健丽，联合其他几位投资者向雷士照明投入994万美元，获取雷士照明30%的股权。

吴长江一直把这第一轮融资称作“雪中送炭”，但接下来的一系列融资与资本运作，却让他不知不觉地丧失了企业控制权。

雷士照明创始人吴长江

当时，经过数轮融资，日本软银赛富、美国高盛投资、法国施耐德电气等国际资本大鳄，陆续成为雷士照明大股东。2008年，软银赛富取代吴长江，成为雷士照明第一大股东，吴跌落为第二大股东。

国际资本入主并不仅仅为了逐利，还要深度介入、干预企业经营管理。2012年5月，雷士照明创业团队与国际资方的矛盾爆发，由于双方在公司董事会各自控制的席位存在较大差距，吴长江很快被迫辞去一切职务，软银赛富派人出任雷士照明董事长，法国施耐德派人出任CEO。

面对资本方的凌厉攻势，吴长江联合雷士照明的经销商发动反击，当年9月重返董事会。但此时的他已经失去了对雷士照明的控制权。

为了抗衡国际资本方，夺回企业控制权，吴长江再次在资本市场上寻找资金和盟友，2012年12月，最终引进资本方——广东德豪润达。

德豪润达如何进入雷士照明？其董事长王冬雷提出与吴长江进行换股交易，即：吴长江将其持有的雷士照明股票转让给德豪润达，王冬雷将同等市值的德豪润达股票转让给吴长江。结果就是：德豪润达收购雷士照明20%股权，成为第一大股东，其中11.81%受让于吴长江；吴长江也通过增持，成为德豪润达的第二大股东。

换股交易完成后，吴长江持有雷士照明股份比例只有2.54%，对公司几乎没有话语权，他把抗衡国际资本方的希望全部寄托在德豪润达身上。

吴、王关系仍然难逃恶化：吴长江发现王冬雷原有的承诺迟迟不见动静；王冬雷也认为吴长江关联交易问题严重，最终于2014年8月罢免吴长江在雷士照明的所有职务。王冬雷方面还向公安机关报案，举报吴长江涉嫌挪用资金、职务侵占。

王冬雷当时对媒体曝料称，吴长江关联交易严重是因为他在澳门豪赌欠了很多钱，“7月18日，吴长江在我办公室当面承认他有4个亿的赌债，每月利息超过一千万，已经4个月没有支付利息了，天天被人追着跑。”

吴长江嗜赌，其欠下赌债这一事实已被证实。2019年11月30日，海南省政法委发布的《联合调查组关于网络反映张家慧、刘远生有关问题调查结果的通报》称，吴长江在澳门赌博欠下黄某强4.6亿元，经黄某强、黄某明、刘远生及吴长江协商，黄某明以吴长江重庆雷士地产公司100%股权作价4.6亿元，作为明日香公司股权转让的部分款项抵给刘远生，并由刘远生与吴长江签订重庆雷士地产公司股权转让协议。

2014年12月6日，吴长江因涉嫌挪用资金被被广东惠州市公安局刑事拘留。

取保候审屡次被拒

吴长江锒铛入狱的命运，就像坐过山车般跌宕起伏：

2015年1月13日被惠州市人民检察院执行逮捕，2016年12月13日被惠州市中级人民法院以挪用资金罪、职务侵占罪一审判决14年有期徒刑。

一审判决书说，2012年至2014年8月期间，吴长江将雷士照明在3家银行的流动资金存款转为保证金，安排人携带公司公章到3家银行办理手续；同时，吴长江通过4家公司为贷款主体，利用这笔保证金作为担保，向银行共申请流动资金借款9亿多元。雷士照明为此先后出质保证金总额9.2亿元。后由于吴长江无力偿还上述贷款，致使雷士照明损失5.5亿元。

同时，2014年初，吴长江将一笔处理雷士照明重庆公司的370万元废料款不转入公司财务部门入账，供其本人使用，并将变卖废料的原始财务凭证销毁。破案后，370万元未能追回。

2018年8月21日，广东省高级人民法院以“事实不清，证据不足”为由，作出撤销原审判决、发回重审的终审裁定。

2018年10月11日，惠州市中级人民法院重新审理立案。9个多月后，2019年7月25日至26日才开庭审理。历经2年半的审判期限，至今未作出判决。

吴长江案被发回重审后，惠州市中级人民法院受理后经9个多月才开庭，开庭后又拖延一年多不下判

看看新闻Knews记者多次联系惠州中院，其研究室负责人4月12日回复称，吴长江案还在审理当中，审理期限延长，“最新一次已获得批准”。

“吴长江至今被羁押长达6年多，超审限问题突出。”吴长江的辩护律师周涌认为，仅是吴案发回重审后的审理及羁押期限，就比刑诉法规定的一般正常案件3个月的审理期限超出了8倍。

周涌在相关法律意见书中表示，吴长江案发回重审后，惠州市中级人民法院受理后经9个多月才开庭，开庭前并无实质性的证据增加和改变，开庭后又拖延一年多未下判。“即使补充调查核实，短期内亦可完成；即使其间有疫情影响，也绝不需要拖延两年多时间。”

“超审限就是违法”。最高人民法院早在2003年12月发出通知，要求全国法院建立超期羁押预警机制。具体的做法是，对审理时间达到法定审限三分之二的案件，以“催办通知”的方式，向承办审判庭和承办法官催办；对审理时间接近审限的案件，以“审限警示”的方式，向承办审判庭和承办法官发送“审限警示”。

最高人民法院时任副院长沈德咏表示，案件的审理期限，是法律对人民法院审理案件所作出的最基本的时间要求，其目的是在保证案件审判质量的前提下，提高司法效率，使当事人在法定期限内获得公正审判。

“在审限把握问题上，惠州市中级人民法院的诉讼拖延，已在实质上违反法律程序。”刑法学专家、西南政法大学原校长龙宗智表示，按照时任最高人民法院党组副书记、副院长江必新在2019年全国两会“部长通道”上的讲话，坚持罪行法定，疑罪从无原则，凡属“事实不清，证据不足”的案件，一律做无罪处理，“吴长江就应当依法无罪释放”。

《刑事诉讼法》九十八条规定：“犯罪嫌疑人、被告人被羁押的案件，不能在本法规定的侦查羁押、审查起诉、一审、二审期限内办结的，对犯罪嫌疑人、被告人应当予以释放；需要继续查证、审理的，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或者监视居住。”

鉴于吴长江案审理严重超出法律规定的期限，其本人患有严重的心脏病和高血压，吴长江家属、律师曾多次向惠州中院依法申请取保候审，均未得到批准。其间，吴长江的父亲吴香华病危，想看吴长江最后一眼，委托吴长江的母亲黄生秀2019年4月29日提出取保候审申请，并愿全家作出担保。然而，直到2020年8月初去世，吴香华也没能见上大儿子一面。

羁押期限多次变更

吴长江一直被关押在惠州市看守所，6年多来羁押期限多次变更。

辩护律师从吴长江处获得至今唯一一份关于吴的《变更羁押期限通知书》。这份由惠州市中级人民法院2019年12月10日作出的通知书载明：因不可抗力原因变更羁押期限，现羁押期限自2019年4月11日至2020年4月11日。

关于吴长江的《变更羁押期限通知书》

羁押期限延长一年基于“不可抗力的原因”，但该“不可抗力的原因”到底是什么，惠州中院并没有作出任何解释。

不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。吴长江的辩护律师在法律意见书中表示，截至2019年4月11日，本案并无不可抗力因素的发生。

“这是为超期羁押打造正当化理由。”吴长江家属及辩护律师认为，这份法律文书 “漏洞百出”：

首先，案号牛头不对马嘴。案号本来是“（2018）粤13刑初138号”，这份法律文书却写成“（2018）粤13刑初25号”。惠州中级人民法院对此已承认系笔误。

其次，标题和落款单位不一致。这份由惠州中院作出、落款盖章“广东省惠州市中级人民法院”的法律文书，标题竟是“广东省高级人民法院变更羁押期限通知书”。

第三，明显是事后补发，涉嫌违法违规。2018年10月11日惠州市中级人民法院对吴长江重审立案，2019年4月11日吴长江羁押期限届满。然而，这份延长吴长江羁押期限的法律文书签发日期，却是2019年12月10日。签发当天吴长江即在看守所里收到。

吴长江的一位家属说：“这意味着从2019年4月11日到12月10日长达8个月时间里，吴长江事实上处于被非法羁押状态。这种先行羁押、再行完善法律手续的做法，严重违法。”

吴长江的辩护律师还认为，该案的发生源于吴长江与王冬雷两大股东之间的纠纷，两人通过签订换股协议，交换彼此在雷士照明和德豪润达的股份，并约定换股后仍支持对方在作为创始人公司的控制和支配地位。但协议签订后，王冬雷拒不履行借款8亿元给吴长江的承诺，以及事实上取代吴长江对雷士照明的控制，从而引发双方矛盾，进而导致刑事控告。

更重要的是，据吴长江当庭陈述，用雷士照明公司资金作质押担保，曾征求过时任董事长王冬雷意见，并获得王冬雷的同意。

在案件一审、二审以及重审过程中，吴长江及辩护律师多次向法院提出要求王冬雷出庭对质的申请。但是，法院始终未批准，更未传唤王冬雷出庭对质。

据新华社报道援引刑法学专家龙宗智的说法，吴长江被指控挪用资金罪的理由，是他未经董事会同意，用公司存单为修建“雷士总部大厦”做质押担保，但法院判决本身存在遗漏：遗漏了质押担保的主要目的是为了雷士公司利益，即修建“雷士总部大厦”，主要是为了达成地方政府招商引资对雷士照明的重大优惠条件；遗漏了该质押担保的起因在于王冬雷未履行换股《合作协议》相关借款约定；而对该质押担保是否事先获得王冬雷同意的关键事实，并未核查。

雷士核心资产被卖

吴长江案还引起高铭暄、陈光中等多位法学专家的关注。在他们看来，吴长江案的立案批捕和管辖权归属亦存疑。

他们表示，吴长江案指控的两起犯罪事实均发生在重庆，大多数证据取自重庆，相当一部分证人也在重庆，对于吴长江案的管辖，重庆比广东惠州更适宜，但惠州为何还要管辖该案？

吴长江的二审辩护律师认为，案件是在雷士中国公司由惠州迁往重庆的过程中发生的，而且其背景是雷士照明控股公司董事长王冬雷，向雷士照明控股公司CEO及雷士中国公司董事长吴长江争夺管理权，王冬雷获得雷士系公司控制权后，已中止雷士中国公司迁重庆进程。由于大公司搬迁涉及地方财税等利益，惠州警方舍近求远，将适宜由重庆警方管辖的案件揽过来侦查管辖，继而移送审查起诉，“这种做法给该案打上了较明显的地方影响的烙印”。

王冬雷

据一位不愿具名的知情人反映，2014年8月，王冬雷向重庆市公安局对吴长江提起刑事控告。重庆市公安局研究认为此属企业内部经济纠纷，作出不予刑事立案的决定。2014年10月22日，广东省惠州市公安局对吴长江作出刑事立案的决定。

关押在看守所的吴长江，总向会见他的律师打探雷士照明的情况。事实上，他创立的这家公司发展目前严重受挫，市值已从160亿元跌至近7亿元。

鼎盛时期，雷士照明的实力进入全球照明行业前五名，世界照明巨头菲利浦、欧司朗都将雷士照明作为其在全球的主要竞争对手。吴长江当时制定的雷士照明冲击行业全球前三的“世界级企业”发展蓝图，早已被束之高阁。

其主体业务中国区照明业务（即雷士光电）70%股份，于2019年12月12日，以55.6亿元的价格出售给号称“华尔街野蛮人”的美国KKR公司，这个价格包含全球知名的“雷士照明”商标。然而，光是雷士照明的品牌价值，2019年就达326.95亿元。

雷士照明的品牌价值2019年达326.95亿元

2021年1月13日，ST德豪董事会审议通过减持香港上市公司雷士照明1.3亿股股份，占雷士照明已发行普通股的3.08%。2021年1月30日，ST德豪公告称，上述股份已经减持完毕，成交均价0.167港元/股，成交总价2175.38万港元。如此廉价的股权究竟被谁接走，至今尚是谜。

（看看新闻Knews记者：邓全伦）